原告Sutherland主张EA通过出售战利品箱，参与非法赌博活动，违反了《刑法》第七部分的规定。原告认为，战利品箱具有“内在”价值，因为它们可以通过游戏内和第三方市场进行销售。

然而，法官指出，战利品箱只能通过EA自己的拍卖会出售，以换取虚拟货币。通过被告的内部拍卖，不存在获得或失去任何具有现实世界价值的东西的前景。与赌场的筹码不同，战利品箱中的虚拟货币和虚拟物品永远无法兑现成现金。

法官表示，“鉴于投注或赌注必须涉及赢得或失去真正的金钱或金钱价值的机会，只有通过第三方市场购买和销售虚拟物品的指控可以构成这一要素。

然而，该指控与将游戏视为战利品箱、投注或赌注视为购买和打开战利品箱的诉请无关。作为非法赌博的指控和赌注元素的基础交易应是最初战利品箱的购买和开箱。”

“正如被告所强调的，通过第三方市场购买和销售战利品盒的指控与集体成员完全没有联系。被告的情况也是如此。没有任何诉状表明集体成员购买被告的战利品箱是为了通过第三方市场购买和销售虚拟物品，更不用说参与第三方市场了。

同时也没有提出被告是为了与这些市场相关的任何目的而发布、推广、分发或销售这些物品。当然，被指控从事非法游戏的是被告，而不是集体成员”。

因此，Fleming法官得出结论，未支持原告的相关诉请。但关于EA游戏中战利品箱的“欺骗性行为”的诉讼将继续进行。

EA方表示，“我们很高兴审判法庭驳回了非法赌博的指控。法院的裁决重申了我们的立场，即我们的游戏中没有任何东西构成赌博”。